Если взыскать имущество нельзя, можно требовать оплаты деньгами, решил ВАС

Если исполнение судебного акта о признании собственности на имущество и истребовании его из владения затруднено, то взыскатель может подать требование о взыскании стоимости имущества не в рамках отдельного иска, а в упрощенном порядке. Такой вывод суд сделал по результатам рассмотрения в порядке надзора иска ООО «Новая сахарная компания» к ОАО «Добринский сахарный завод», ООО «СДС» и ЗАО «Тбилисский сахарный завод».

Спор начался в апреле 2008 года, когда истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на оборудование для производства сахара. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично (требования к СДС были отклонены). Сумма удовлетворенных исковых требований превышала 0,5 млрд руб.

Однако у истца возникли проблемы с исполнением судебных решений, поэтому он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции. Заявитель мотивировал это тем, что невозможно идентифицировать истребованное оборудование и демонтировать его, сохранив возможность дальнейшего использования, без нарушения целостности всего оборудования.

Суды трех инстанций на этот счет высказались по-разному: первая инстанция и кассация поддержали истца, апелляционная инстанция — ответчиков, в связи с чем дело было передано в ВАС в порядке надзора. С точки зрения существовавшей ранее практики требование заявителя фактически представляло собой новый иск, однако в рассматриваемом постановлении была сформулирована новая позиция, удовлетворяющая заявителя по первому иску.

Суд постановил, что если у ответчика возникли непреодолимые проблемы с исполнением судебного акта об истребовании чужого имущества в натуре, то истец вправе требовать взыскания стоимости имущества не в новом судебном процессе, а в упрощенном порядке, изменив лишь способ исполнения судебного решения.

Суд перешел Рубикон, отделяющий логику построения правовой системы от логики справедливости в хозяйственных отношениях, говорит юрист «ФБК-Право» Александр Ермоленко. «Иными словами, с точки зрения чистой теории права требование о взыскании денег вместо вещи — это другое требование, которое по процессуальному закону должно рассматриваться отдельно, — рассуждает он. — В этом плане выбор ВАС, возможно, не соответствует закону и размывает его рамки».

Между тем г-н Ермоленко отмечает, что суд решил гораздо более серьезную проблему. Пойдя путем здравого смысла, ВАС обеспечил исполнение решения суда не в его строгом понимании, но по существу, говорит он. Зачастую суды выносят решения, которые формально верны, но не дают сторонам спора выхода из сложившейся ситуации, как в рассматриваемом деле. «Формально имея право на взыскание имущества, истец, по сути, не имел бы ничего, поскольку изъять оборудование почти невозможно в силу факта», — считает г-н Ермоленко. Для истца это означало бы муторную процедуру исполнения решения, в перспективе — судебный спор с приставами, а для должников — продолжение использования чужого имущества.

РБКdaily 22.06.2011