Аффилированным третейским судам запретили рассматривать споры своих учредителей

Высший арбитражный суд (ВАС) принял прецедентное решение в деле, по которому истцом выступил Сбербанк, а в качестве ответчиков — три фирмы: ООО «Бизнес-Лада», ООО «Фирма «Лада-Форвард» и ООО «Бизнес-Транс». Спор начался год назад, когда истец обратился в Арбитражный суд Самарской области. Претензии Сбербанка сводились к тому, что после заключения пяти кредитных договоров с ответчиками банк столкнулся с трудностями по возврату выданных средств.

Как следует из материалов дела, банк обратился в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», который удовлетворил иск. Сумма материальных требований превышала 547,4 млн руб. Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, Сбербанк обратился в арбитраж с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск (дела о выдаче исполнительных листов рассматриваются без участия апелляционной инстанции). Однако ВАС отменил их решения.

«Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме «никто не может быть судьей в своем собственном деле», ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», — говорится в определении «тройки» (судебная коллегия из трех судей, передающая дела в ВАС в порядке надзора). В этом определении отмечается, что «Сбербанкинвестстрой» входит в группу компаний Сбербанка с 1995 года. В документе также подчеркивается, что истец вправе распоряжаться более чем 20% голосов «Сбербанкинвестстроя». «Следовательно, Сбербанк как один из основных учредителей общества участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда», — отмечает «тройка».

Главной ценностью третейских судов являются независимость и беспристрастность тех людей, которых выбирают для рассмотрения спора, говорит партнер Baker & McKenzie Эдуард Бекешенко. Юрист считает, что доказывать корпоративную связь третейского суда со стороной в споре должна противоположная сторона. Для этого ответчик может использовать данные из открытых источников, в первую очередь сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ходатайствовать перед судом об истребовании отсутствующих у него доказательств, продолжает старший юрист Art de Lex Ярослав Кулик.

Но и сами суды должны приложить усилия в этом направлении. «Судам при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов может потребоваться исследовать состав учредителей конкретного третейского суда и структуру корпоративного контроля над ними, чтобы исключить аффилированность суда с истцом», — говорит юрист.

По его словам, рассмотрение спора в упомянутом третейском суде — нарушение принципа субъективной беспристрастности. «Решение президиума ВАС по этому делу будет иметь прецедентные последствия не только для Сбербанка, но и для других крупных компаний, активно стремящихся разрешать конфликты в «малоизвестных» третейских судах, в том числе по спорам с гражданами», — прогнозирует г-н Кулик. Комментарий Сбербанка получить не удалось.

РБКdaily 27.05.2011

Суд вышел из кармана
КС уточнил, как разрешить третейские споры

Вчера Конституционный суд в своем постановлении уточнил смысл существования третейских судов как для них самих, так и для арбитражников, но главное - для третьих лиц.

Громкое дело о недвижимости, возникшее в Конституционном суде по запросу Высшего Арбитражного суда, должно было определить, как будет развиваться система третейских судов в России. Напомним, что речь идет о системе негосударственных судов, обывательским языком говоря "судов для бизнеса".

КС проверял на соответствие Основному закону положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". ВАС в своем запросе просил определить, какие именно споры подведомственны третейским судам, особенно если речь заходит о недвижимости. Подтолкнуло их к этой процедуре дело, пришедшее из Татарстана. Там постоянно действующий третейский суд "Право" в 2009 году разбирал спор между кредитором и должником, объектом спора стал многоквартирный дом. Решение о продаже собственности должника возмутило, и он пошел судиться в арбитражные суды. Президиум ВАС дело приостановил и отправил запрос в КС. Как объясняла судья ВАС Татьяна Нешатаева, представлявшая дело в КС, проблема эта и политическая, и социальная: "недвижимость и особенно права на земельные участки - это вопросы, которые связаны с территориальным суверенитетом государства. Если государство не контролирует, как его территория перераспределяется, а тем более если оно не контролирует, как перераспределяются недра этого государства, то это может привести к серьезным политическим последствиям". "У государства обязательно должна быть функция контроля, которая не позволяет общей собственности и собственности, которая касается интересов третьих лиц, народа в целом, социально незащищенного населения ограничивать действия частных лиц", - считает Нешатаева. Она также подчеркивала, что нельзя решать подобные дела только как "частно-правовые споры кредитора и должника, ведь третьи лица-то об этом знать не будут и окажется, что квартиры, которые они проинвестировали, им больше не принадлежат, представьте, что люди выходят на улицу, дальше наступает социальный конфликт".

Была и еще одна, чисто институциональная проблема с третейскими судами. "Есть хорошие третейские суды, а есть нечестные, так называемые "карманные" третейские суды, и их столько!" - заметил замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров. Он привел в пример дело, слушавшееся буквально на этой неделе в ВАС, когда такой суд фактически был в "кармане" у банка - даже арбитра без согласия банка выбрать было нельзя. Егоров признал, что, направляя запрос в КС, ВАС рассчитывал "на поддержку честных третейских судов", но все же судьи-заявители считают, что мотором для перемен не должны быть именно арбитражные суды.

Что ж, конституционно-правовое истолкование, данное КС во вчерашнем постановлении, дает необходимые импульсы как законодателю, так и любому гражданину, решившему, что постановление третейского суда его не устраивает (КС признал оспариваемые нормы конституционными). Прежде всего КС очень высоко оценил роль третейских судов, указав в постановлении, что они необходимы для демократического государства.

- Тот факт, что третейский суд не входит в государственную судебную систему, - прокомментировал постановление председатель КС Валерий Зорькин, - не снижает его роли в нашей жизни, потому что до спора в госсуде люди доходят только тогда, когда они не могут примириться. Специфика третейского суда в том, что он основан исключительно на добровольном согласии сторон прибегнуть к этой процедуре и как только заканчивается добровольность, спор переходит к государственному суду.

Именно эта позиция позволяет защитить интересы третьих лиц, тех же собственников квартир в спорном доме. "Третье лицо имеет право оспорить решение в государственном суде, потому что оно не давало согласие на рассмотрение в третейском суде и, следовательно, не участвовало в процессе, - подчеркивает Зорькин, - и решение третейского суда дезавуируется". Третейские суды могут рассматривать дела по недвижимости, но только пока стороны всем довольны.

Кроме того, в КС фактически изучили правоприменительную практику ВАС, основанную на информационном письме 2005 года, которое регламентировало рассмотрение дел о недвижимости. "Государственная регистрация прав на недвижимость - это гарантия государства для того, чтобы подтвердить стабильность оборота, права сторон, но никаким образом не является публично-правовой характеристикой самого спора", - оспаривает позицию ВАС Валерий Зорькин. Он также специально подчеркнул, что законодатель может изменять правовое регулирование этих вопросов, "но КС прямо записал в своем постановлении, что такое изменение не может быть произвольным, потому что складывается определенная стабильность в правоотношениях, люди привыкают к своим правам".

Российская Газета 27.05.2011