Управляемое банкротство. В последние годы инструмент банкротства становится все более популярным в хозяйственной практике: арбитражные суды регистрируют резкое увеличение дел, связанных с несостоятельностью юридических лиц. Связано это как с последствиями кризиса, так и со все более возрастающим у бизнеса пониманием того, какие перспективы открывает умелое использование такого правового механизма, как банкротство. 

Управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Семен Эпштейн

Действующее российское законодательство предоставляет и кредиторам, и должникам много возможностей не только не потерять бизнес и минимизировать убытки, но и остаться в известном выигрыше после применения процедур банкротства. Действуя на опережение, можно эффективно использовать банкротство в своих интересах. 

Однако понимание это приходит не только к добросовестным участникам гражданского оборота, но и к нечистоплотным дельцам, использующим правовые нормы для прикрытия своих махинаций. Для борьбы с такими злоумышленниками, разумеется, существуют различные законодательные меры — вплоть до уголовной ответственности. Так, УК РФ предусматривает наказание по следующим статьям: 195 — «Неправомерные действия при банкротстве», 196 — «Преднамеренное банкротство», 197 — «Фиктивное банкротство». Вот некоторые приемы управления банкротством, которые могут стать мышеловкой для неопытных предпринимателей. 

«Пустышка» 

До недавних изменений в закон о банкротстве одним из основных средств защиты от притязаний кредиторов для должника была передача активов другим организациям: в рамках группы организаций, принадлежащих одному конечному бенефициару, одни наделялись имуществом, другие — долгами. Последние потом успешно «сливались». Однако и прежде подобного рода операции находились под пристальным вниманием не только кредиторов, но и контролирующих органов (ФНС и т.д.). Сейчас же, с введением понятия подозрительной (то есть направленной на вывод активов) сделки этот механизм стал крайне спорным с точки зрения закона и очень опасным для бизнесменов. 

«Кукловоды» 

Особое звучание указанные изменения в законе о банкротстве приобретают с учетом другой, также относительно недавней новеллы: в нынешней редакции закон содержит понятие «контролирующие должника лица». Суть данного нововведения в том, чтобы пресечь нарушающую закон деятельность лиц, формально не руководящих организацией, но по факту имеющих над ней существенный контроль: собственников, акционеров и т.д. Если будет установлена вина этих лиц в совершении формальным руководством фирмы действий, нарушающих закон о банкротстве, такие «кукловоды» также будут привлечены к ответственности. Контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии. В эту категорию также попадают собственники долей или акций предприятия-должника. 

«Свой человек» 

Но все же центральной фигурой в процедурах банкротства является арбитражный управляющий. Его полномочия по управлению и распоряжению имуществом ограничены законом и, по идее, контролируются судом. Однако в действительности возможности этой фигуры очень и очень значительны (например, именно через арбитражного управляющего оспариваются сделки должника, в том числе и подозрительные). Таким образом, исключительное значение в данной ситуации имеет, кого представляет арбитражный управляющий и, соответственно, в чем он более заинтересован: найти все активы, ранее выведенные из компании, или закрывать глаза на откровенно подозрительные сделки. Конечно, и во втором случае на него найдется управа: среди тех десятков дел, что мы ведем, нет ни одного, где не было бы возможности оспорить действия должников или возможности взять контроль над огромными активами. Однако процесс может сильно затянуться. 

Иллюстрация из недавнего нашего опыта: для того чтобы сместить арбитражного управляющего, который совершенно однозначно отстаивал интересы должника (например, спокойно принимал в реестр те требования, которые могли быть оспорены, и суммы, которые могли быть существенно снижены, и при этом откровенно манкировал интересами реальных кредиторов), нам потребовалось провести 37 судебных процессов! 

При такой роли арбитражного управляющего важно, что ныне действующий порядок предусматривает обязанность суда назначить арбитражного управляющего, которого предложил заявитель, то есть сам должник или кредитор. Таким образом, если именно кредитор инициирует банкротство, у него появляется реальная возможность сразу же взять ситуацию под свой контроль (ранее существовал порядок определения арбитражного управляющего из трех кандидатур, одну из которых мог отклонить должник). Управляет банкротством тот, кто успел первым заявить о банкротстве. 

«Друг» 

Практикуется при банкротстве и такая практика, когда на сцене появляется «дружественный кредитор». Таковым может быть уже существующий крупный кредитор или вновь созданная организация. Главное, чтобы у него был перевес на собраниях кредиторов и они вел дружественную должнику политику, не позволяя остальным полностью завладеть его имуществом. Нередко «друзьями» становятся при заключении договоров займа, что вызывает подозрение к такого рода сделкам. Однако такие подозрения «нейтрализуются» с учетом роли арбитражного управляющего, готового пройти мимо этих фактов. 

«Продленка» 

Одним из наиболее эффективных приемов, ранее позволявших должнику провести «мягкое» банкротство, было элементарное затягивание этого процесса. Так, при обращении кредитора в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций должник, в свою очередь, дождавшись практически уже вынесения решения о взыскании, обращается с иском от имени учредителя/акционера о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным, что приводит к приостановлению рассмотрения дела по иску кредитора на довольно значительные сроки до принятия решения по недействительности (незаключенности) договоров. 

С некоторых пор должнику больше не удастся безосновательно затягивать судебный спор о взыскании задолженности. По этому поводу президиум Высшего арбитражного суда дал специальные разъяснения, устраняющие саму возможность для затягивания судебных споров по неисполнениям договорных обязательств. Теперь судам дана однозначная рекомендация не приостанавливать производство по делу о неисполнении договорного обязательства, но объединять такие дела в одно производство ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц (если они рассматриваются одним судом).

РБКdaily 22.09.2010